Sean M. Maloney soutient dans cette \u00e9tude que le Livre blanc sur la d\u00e9fense de 1994 constituait un document politique impr\u00e9cis qui pouvait donner lieu \u00e0 de multiples interpr\u00e9tations. Fond\u00e9 sur une analyse \u00e0 la fois douteuse et superficielle, qui omettait de d\u00e9tailler la structure des forces arm\u00e9es dont nous avions besoin pour mener \u00e0 bien les objectifs annonc\u00e9s, ce document pouvait tr\u00e8s bien servir \u00e0 justifier le statu quo, au lieu de favoriser l’introduction des changements n\u00e9cessaires pour s’adapter \u00e0 la situation d’apr\u00e8s-guerre froide des ann\u00e9es 1990. L’approche excessivement prudente qui le carac- t\u00e9rise traduit en fait un consensus bureaucratique; elle n’offre pas de vision claire ni de leadership politique.<\/p>\n
\u00c0 quoi ressembleraient aujourd’hui les forces cana- diennes si nos strat\u00e8ges avaient \u00e9t\u00e9 contraints de r\u00e9v\u00e9ler ce dont elles avaient besoin pour qu’elles puissent mener \u00e0 bien la politique de d\u00e9fense officielle ? Comment adapter la structure aux diff\u00e9rents r\u00f4les, missions et poli- tiques que nous d\u00e9sirons confier \u00e0 nos forces arm\u00e9es ? Les r\u00e9ponses \u00e0 ces questions pourraient \u00e9clairer les d\u00e9cideurs charg\u00e9s en 2004 de repenser notre politique de d\u00e9fense et \u00e9trang\u00e8re.<\/p>\n
Quatre \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s se d\u00e9gagent de l’\u00e9tude de Sean M. Maloney :<\/p>\n
Les forces arm\u00e9es canadiennes doivent pouvoir servir dans tous les types de conflits pour prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats du pays. Le fait d’en choisir un seul et d’y sub- ordonner la structure de l’arm\u00e9e dessert ces int\u00e9r\u00eats. Le Canada est en mesure de combattre et s’engage d’ailleurs dans des conflits. Il n’est donc pas qu’un simple \u00ab gardien de la paix \u00bb. Produits du XIXe si\u00e8cle et non du XXIe, les concepts d\u00e9suets de \u00ab guerre \u00bb et de \u00ab paix \u00bb doivent \u00eatre abandonn\u00e9s.<\/p>\n<\/li>\n
Les d\u00e9cideurs devraient garder \u00e0 l’esprit les traditions strat\u00e9giques canadiennes et \u00e9valuer leur impact sur notre politique de s\u00e9curit\u00e9 et la structure militaire per- mettant de la mettre en \u0153uvre. Les principes d’influ- ence op\u00e9rationnelle, de force de frappe et de s\u00e9curit\u00e9 avanc\u00e9e seront toujours en toile de fonds, quelle que soit la terminologie servant \u00e0 d\u00e9crire nos op\u00e9rations militaires.<\/p>\n<\/li>\n
Trop d’analystes croient que la Canada \u00ab avait tout bien \u00bb dans les ann\u00e9es 1990. Maloney estime pour sa part que notre tendance \u00e0 la m\u00e9diocrit\u00e9 en mati\u00e8re militaire ne doit pas \u00eatre reconduite au si\u00e8cle pr\u00e9sent. En recon- naissant et en corrigeant ses erreurs, le Canada saura mieux d\u00e9finir les orientations n\u00e9cessaires \u00e0 sa s\u00e9curit\u00e9 et \u00e0 sa prosp\u00e9rit\u00e9.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sean M. Maloney soutient dans cette \u00e9tude que le Livre blanc sur la d\u00e9fense de 1994 constituait un document politique impr\u00e9cis qui pouvait donner lieu \u00e0 de multiples interpr\u00e9tations. Fond\u00e9 sur une analyse \u00e0 la fois douteuse et superficielle, qui omettait de d\u00e9tailler la structure des forces arm\u00e9es dont nous avions besoin pour mener \u00e0 […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"content-type":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-9432","research-studies","type-research-studies","status-publish","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\t\n