S’il est une chose que les Am\u00e9ricains connaissent aujourd’hui du Canada, sou- tient dans cette \u00e9tude Joel Sokolsky, c’est qu’il a refus\u00e9 en mars 2003 d’appuyer la d\u00e9cision des \u00c9tats-Unis de faire la guerre \u00e0 l’Irak. Un appui qui n’aurait rien chang\u00e9 \u00e0 l’issue du conflit ni permis \u00e0 Ottawa d’influer sur son d\u00e9roulement ou l’\u00e9ventuelle reconstruction de l’Irak. En v\u00e9rit\u00e9, la pr\u00e9sence canadienne serait pass\u00e9e inaper\u00e7ue. Mais son absence a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s remarqu\u00e9e, provoquant de vives tensions entre les deux pays. Pour maints observateurs canadiens, il s’agissait l\u00e0 de l’ultime et regrettable manifestation d’une approche qui, sous Jean Chr\u00e9tien, a min\u00e9 le rayonnement international du Canada et ses liens avec les \u00c9tats-Unis. Et selon l’auteur, cet appui refus\u00e9 contrevenait non seulement \u00e0 la tradition cana- dienne de politique \u00e9trang\u00e8re mais aussi \u00e0 l’attitude du gouvernement Chr\u00e9tien, avant comme apr\u00e8s le 11 septembre 2001.<\/p>\n
Pour autant, le point de vue selon lequel la r\u00e9putation du Canada a fl\u00e9chi depuis la fin de la guerre froide en raison du moindre budget des affaires \u00e9trang\u00e8res, et surtout des coupes dans celui des Forces arm\u00e9es, fait l’impasse sur le r\u00e9alisme qui a longtemps guid\u00e9 l’approche canadienne en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 internationale. M\u00eame pendant cet \u00ab \u00e2ge d’or \u00bb de la diplomatie pearsonienne o\u00f9 le Canada adh\u00e9rait pleinement au principe de s\u00e9curit\u00e9 collective sous l’\u00e9gide des Nations unies, \u00e0 celui de d\u00e9fense collective incarn\u00e9 par l’OTAN et surtout \u00e0 celui de la s\u00e9curit\u00e9 bilat\u00e9rale via nos accords avec les \u00c9tats-Unis, les d\u00e9penses militaires \u00e9taient moins fonction d’un id\u00e9al (d\u00e9penser assez d’argent) qu’un crit\u00e8re de n\u00e9cessit\u00e9 (d\u00e9penser juste assez d’argent). L’arm\u00e9e canadienne participait ainsi de mani\u00e8re efficace et respect\u00e9e \u00e0 des op\u00e9rations multilat\u00e9rales sans que le niveau de cette contribution ne d\u00e9termine notre influence, qui \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 circonscrite par la nature m\u00eame du contexte de s\u00e9curit\u00e9 internationale.<\/p>\n
Or l’auteur soutient que dans le tumultueux monde de l’apr\u00e8s-guerre froide, le Canada a conserv\u00e9 un r\u00f4le actif, voire hyperactif, dans les grands \u00e9v\u00e9ne- ments internationaux. Malgr\u00e9 un budget de d\u00e9fense r\u00e9duit, Ottawa a ainsi \u00e9troitement collabor\u00e9 avec les \u00c9tats-Unis \u00e0 diverses missions de pacification ou de maintien de la paix n\u00e9cessitant le d\u00e9ploiement des Forces canadiennes. En fait, la politique de d\u00e9fense du gouvernement Chr\u00e9tien aurait g\u00e9n\u00e9ralement am\u00e9lior\u00e9 l’interop\u00e9rabilit\u00e9 avec l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine.<\/p>\n
Dans cette \u00e9tude, Sokolsky examine le sch\u00e9ma de coop\u00e9ration qui s’est poursuivi apr\u00e8s le 11 septembre avec l’envoi de troupes en Afghanistan, notre participation \u00e0 la guerre au terrorisme et les mesures adopt\u00e9es pour convaincre Washington que le Canada ne constituait en rien une menace \u00e0 sa s\u00e9curit\u00e9. Cette coop\u00e9ration, avance-t-il n’\u00e9tait pas seulement motiv\u00e9e par la crainte de nouveaux\u00a0attentats. Il \u00e9tait clairement entendu \u00e0 Ottawa que le Canada devait r\u00e9agir \u00e9tant donn\u00e9 que plus de 80 p. 100 de ses \u00e9changes commerciaux d\u00e9pendaient d’une fronti\u00e8re ouverte avec les \u00c9tats-Unis. Du r\u00e9alisme \u00e9l\u00e9mentaire, dit l’auteur.<\/p>\n
Quel que soit le vainqueur des \u00e9lections am\u00e9ricaines de novembre 2004, les \u00c9tats-Unis continueront d’attendre de leurs alli\u00e9s qu’ils participent militaire- ment aux coalitions qu’ils dirigeront pour d\u00e9fendre leurs int\u00e9r\u00eats et ceux du reste de l’Occident. Et comme d’autres de leurs alli\u00e9s qui ne les ont pas soutenus en Irak, le Canada tente aujourd’hui de renouer avec les \u00c9tats-Unis:Ottawa annon\u00e7ait r\u00e9cemment une augmentation de ses d\u00e9penses militaires, et ses pro- grammes d’\u00e9quipements marquent son intention d’accro\u00eetre la contribution des Forces canadiennes \u00e0 d’\u00e9ventuelles op\u00e9rations outre-mer.<\/p>\n
Mais \u00e0 l’inverse des autres alli\u00e9s des \u00c9tats-Unis, le Canada est directement concern\u00e9 par la s\u00e9curit\u00e9 du territoire am\u00e9ricain. La cr\u00e9ation de Northern Command par les \u00c9tats-Unis, le r\u00f4le actuel et futur du Commandement nord- am\u00e9ricain de d\u00e9fense a\u00e9rospatiale et l’accent mis sur la s\u00e9curit\u00e9 maritime imposent aux Forces canadiennes de nouvelles exigences li\u00e9es \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure et \u00e0 la coop\u00e9ration bilat\u00e9rale dans la guerre au terrorisme. Un \u00e9ventail d’organismes de s\u00e9curit\u00e9 publique et de renseignement seront ainsi mis \u00e0 contri- bution pour contrer les menaces internes, prot\u00e9ger les ports et infrastructures cri- tiques et s\u00e9curiser la libert\u00e9 des \u00e9changes transfrontaliers.<\/p>\n
Compte tenu des circonstances et des sommes consenties \u00e0 notre budget de d\u00e9fense, le Canada ferait donc preuve de r\u00e9alisme en diminuant le rythme de ses engagements outre-mer pour mieux jouer son r\u00f4le \u00e0 l’\u00e9chelle nationale et nord-am\u00e9ricaine. Une approche qu’il sera certes difficile de d\u00e9fendre \u00e0 Washington et dans certains cercles canadiens, pour qui le d\u00e9ploiement de troupes aux confins du monde est souvent vu comme le principal signe de loyaut\u00e9. Mais si la priorit\u00e9 des \u00c9tats-Unis dans la guerre au terrorisme r\u00e9side dans la protection du peuple am\u00e9ricain, le Canada devrait occuper dans leur strat\u00e9gie mondiale une place unique.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
S’il est une chose que les Am\u00e9ricains connaissent aujourd’hui du Canada, sou- tient dans cette \u00e9tude Joel Sokolsky, c’est qu’il a refus\u00e9 en mars 2003 d’appuyer la d\u00e9cision des \u00c9tats-Unis de faire la guerre \u00e0 l’Irak. Un appui qui n’aurait rien chang\u00e9 \u00e0 l’issue du conflit ni permis \u00e0 Ottawa d’influer sur son d\u00e9roulement ou […]<\/p>\n","protected":false},"featured_media":2678,"template":"","meta":{"content-type":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-9431","research-studies","type-research-studies","status-publish","has-post-thumbnail","hentry"],"acf":[],"yoast_head":"\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\t\n\t\n\n\n\n\t\n